La belleza cuesta. ¿Cuantas veces lo hemos escuchado? ¿Estamos de acuerdo? Y ahora con la moda de las cirugías, ¿qué pensamos al respecto?
Con frecuencia encuentro personas que quieren modificar su aspecto, para "verse mejor" y yo me pregunto ¿mejor que quién? ¿realmente es mejor? Dónde quedó aquello de ser "original", ¿en qué momento ser "copia de" se volvió tan valorado.
No nos gustamos porque nos tragamos sin pensar ni analizar los modelos de belleza establecidos. Porque nos creemos que si nos parecemos a esos modelos, tendremos "más pegue" con el sexo opuesto, y quizá hasta más éxito en el trabajo, nuestra vida, va a cambiar. ¿Es cierto? Las personas que consideramos bellas ¿no sufren? ¿no batallan con la vida? ¿tienen buena autoestima? ¿tienen todo en bandeja de plata? No lo creo.
Si seguimos los dictados sociales, entonces solamente la gente con dinero puede ser bella, ¿sería justo? ¿Es cierto que si no parecemos modelos, si no somos una belleza no podremos ser felices? No todo el mundo se viste con ropa de marca ni puede realizarse un botox o una cirugía, ¿será cierto que no ha sido feliz, que no ha tenido pegue con el sexo opuesto, que no se siente bien, que no es querida, que no tiene amistades? ¡Por supuesto que si es feliz, tiene personas que la quieren y le ha ido bien en la vida!
Porqué tenemos que hacerle caso a una "sociedad" que ni siquiera es personal, ni aunque lo fuera, claro, que nos dice que y cómo debemos ser, que no toma en cuenta lo que nosotros y cada una de las personas considera valioso, que no toma en cuenta sus convicciones, ideales, sueños, motivaciones ni la lucha o los esfuerzos que hacemos para disfrutar del diario vivir. ¿Vale la pena hacerle caso? ¿Cumple lo que nos promete? ¿Qué piensan?
miércoles, 7 de diciembre de 2011
miércoles, 16 de noviembre de 2011
¿Sin sexo nos enfermamos?
Me impresiona que aun las personas me hacen esta pregunta, y todavía más cuando me dicen que los médicos les dicen que "órgano que no se usa se descompone"-
Nos pasan más cosas por tener sexo que por no tenerlo, como embarazos no deseados, preocupaciones por el aborto, infecciones, problemas en las relaciones porque a veces, por el hecho de tener relaciones sexuales la relación cambia, a veces se vuelve más controladora y a veces más indiferente...
Es una gran mentira que por no tener sexo, "no se usan" los órganos sexuales. Estos,se utilizan y funcionan independientemente de si hay relaciones sexuales o no. Tienen muchas funciones: se lubrican, producen células,son el paso para la menstruación o el semen...
Tampoco es cierto que las relaciones sexuales quitan los cólicos si se tiene la relación durante la menstruación, o antes.
Se ha sobre valorado el sexo y lo peor es que hasta como "tratamiento" de algunas dolencias o estados de ánimo...NO SE LO CREAN.
Tampoco cambia nuestro cuerpo al tener relaciones sexuales, ni se nota. ¿alguien de ustedes, con solo ver a una mujer o a un hombre puede saber si ya tuvo relaciones sexuales? Tiene más bien que ver con la actitud de la personas si se siente orgullosa o culpable de haberlas tenido, si las tuvo por voluntad o fue obligada...y aun así esa actitud no necesariamente es por haber tenido relaciones sexuales, ni todas las personas que se sienten orgullosas o culpables es por haber tenido sexo.
La idea de que el cuerpo cambia quizá está en relación a las mujeres y la "pérdida" de la virginidad, que si hablamos de himen roto, pues ya "cambió" pero el pene no tiene "ojo microscópico" para saberlo:no lo puede saber.
En resumen no nos pasa nada por no tener relaciones sexuales, vale más no tenerlas si no estamos seguras/os o convencidos/as. Recordemos que nos pueden pasar más cosas si las tenemos.
Y si decidimos tenerlas, por favor CUÍDENSE protéjanse hay muchos anticonceptivos gratis y a la venta. Y si eres varón, y no quieres tener hijos, haz lo necesario y utiliza tu condón. Sean responsables.
Agradezco a las chicas de psicología y a mis consultantes por sus preguntas...y por leerme
Nos pasan más cosas por tener sexo que por no tenerlo, como embarazos no deseados, preocupaciones por el aborto, infecciones, problemas en las relaciones porque a veces, por el hecho de tener relaciones sexuales la relación cambia, a veces se vuelve más controladora y a veces más indiferente...
Es una gran mentira que por no tener sexo, "no se usan" los órganos sexuales. Estos,se utilizan y funcionan independientemente de si hay relaciones sexuales o no. Tienen muchas funciones: se lubrican, producen células,son el paso para la menstruación o el semen...
Tampoco es cierto que las relaciones sexuales quitan los cólicos si se tiene la relación durante la menstruación, o antes.
Se ha sobre valorado el sexo y lo peor es que hasta como "tratamiento" de algunas dolencias o estados de ánimo...NO SE LO CREAN.
Tampoco cambia nuestro cuerpo al tener relaciones sexuales, ni se nota. ¿alguien de ustedes, con solo ver a una mujer o a un hombre puede saber si ya tuvo relaciones sexuales? Tiene más bien que ver con la actitud de la personas si se siente orgullosa o culpable de haberlas tenido, si las tuvo por voluntad o fue obligada...y aun así esa actitud no necesariamente es por haber tenido relaciones sexuales, ni todas las personas que se sienten orgullosas o culpables es por haber tenido sexo.
La idea de que el cuerpo cambia quizá está en relación a las mujeres y la "pérdida" de la virginidad, que si hablamos de himen roto, pues ya "cambió" pero el pene no tiene "ojo microscópico" para saberlo:no lo puede saber.
En resumen no nos pasa nada por no tener relaciones sexuales, vale más no tenerlas si no estamos seguras/os o convencidos/as. Recordemos que nos pueden pasar más cosas si las tenemos.
Y si decidimos tenerlas, por favor CUÍDENSE protéjanse hay muchos anticonceptivos gratis y a la venta. Y si eres varón, y no quieres tener hijos, haz lo necesario y utiliza tu condón. Sean responsables.
Agradezco a las chicas de psicología y a mis consultantes por sus preguntas...y por leerme
domingo, 23 de octubre de 2011
Maternidad después de los 30s
Últimamente algunos médicos están corriendo la voz de que la maternidad después de los 30s es peligrosa para bebé que puede nacer con defectos genéticos.
Las mujeres se asustan, presionan a sus parejas a casarse o a formalizar porque el "reloj biológico se acaba", y las consecuencias no suelen ser muy buenas que digamos, porque presionar a formalizar una relación por un bebé no es buena idea...
¿Qué tan cierto puede ser? ¿tendrán razón?
No lo creo. En Europa muchas mujeres tienen su primer hijo alrededor de los cuarenta y no hay en ese continente un alto número de niños enfermos. Además, parecería que los médicos le quieren corregir a la naturaleza/Dios (acomoden según creencias). Si las mujeres menstruamos y ovulamos hasta alrededor de los 50s, ¿de dónde nació esa idea?
Es muy probable que de la ciencia y la tecnología, ¿del negocio? tal vez. Si se presiona a las mujeres a tener hijos antes de los treinta, muy probablemente no se logrará porque el estrés hace que la mujer no ovule. Entonces pasa el tiempo, y como le dijeron a una mujer: "si en 6 meses no te embarazas, vienes y con la ciencia lo logramos". Ya se imaginarán a la mujer con la cuenta regresiva muy nerviosa porque el tiempo se le acababa y por cierto se embarazó sin tecnología. A otra la regañaron porque tuvo a su primer hijo a los 29 y se enojaron porque no quiso ligarse para no tener hijos. A otra mujer muy joven, en sus 20s que ya tenía 3 hijos no la querían operar y hacerle la salpingo porque era joven y qué tal que se separaba del actual pareja y en el futuro tenía otra que pudiera querer un hijo propio. Las historias son muchas...
Ah, pero si una mujer de 40 y más años se quiere embarazar porque quizá tiene una nueva relación, claro que le ofrecen toda la tecnología disponible para que lo logre, ¿entonces en qué quedamos, es o no peligroso?
Parece ser que la maternidad, es decir, el decidir cuando tener hijos, cuantos y cuando ya no tenerlos, está cayendo en manos de los médicos. Y a veces ni siquiera por razones científicas, sino por complacer a posibles futuras parejas, ¿estamos de acuerdo con esto?
¿Qué podemos hacer? Yo creo que lo más importante es informarnos y también validar lo que nosotras queremos según nuestras circunstancias, con todo el derecho a tomar riesgos y de equivocarnos. Seguramente la mayoría de nosotros conocemos a alguien que conoce a alguien que ha tenido hijos después de los 40s y sanos. Es más, años antes cuando las mujeres tenían hasta 12 o 13 hijos, los últimos embarazos eran confundidos con la menopausia..."yo creía que era la menopausia y resultó menopausito con brazos y piernas" y sonreían...Se hablaba del "pilón" cuando los primeros hijos ya eran mayores y la pareja tenía un bebé...pero los tiempos cambian, y en nuestra ciudad está de moda toda la tecnología de la reproducción, que además de ser muy cara no es infalible. He conocido mujeres que se han hecho entre 7 y 20 inseminaciones artificiales y no quedaron embarazadas.
Planifiquemos nuestra vida de acuerdo a lo que consideremos valioso, de acuerdo a nuestras convicciones, sueños y esperanzas, nuestros planes e ideales, tomando en cuenta a las personas que son importantes para nosotros, recordando que la ciencia no siempre sirve a nuestros propios intereses y que no es infalible...
Las mujeres se asustan, presionan a sus parejas a casarse o a formalizar porque el "reloj biológico se acaba", y las consecuencias no suelen ser muy buenas que digamos, porque presionar a formalizar una relación por un bebé no es buena idea...
¿Qué tan cierto puede ser? ¿tendrán razón?
No lo creo. En Europa muchas mujeres tienen su primer hijo alrededor de los cuarenta y no hay en ese continente un alto número de niños enfermos. Además, parecería que los médicos le quieren corregir a la naturaleza/Dios (acomoden según creencias). Si las mujeres menstruamos y ovulamos hasta alrededor de los 50s, ¿de dónde nació esa idea?
Es muy probable que de la ciencia y la tecnología, ¿del negocio? tal vez. Si se presiona a las mujeres a tener hijos antes de los treinta, muy probablemente no se logrará porque el estrés hace que la mujer no ovule. Entonces pasa el tiempo, y como le dijeron a una mujer: "si en 6 meses no te embarazas, vienes y con la ciencia lo logramos". Ya se imaginarán a la mujer con la cuenta regresiva muy nerviosa porque el tiempo se le acababa y por cierto se embarazó sin tecnología. A otra la regañaron porque tuvo a su primer hijo a los 29 y se enojaron porque no quiso ligarse para no tener hijos. A otra mujer muy joven, en sus 20s que ya tenía 3 hijos no la querían operar y hacerle la salpingo porque era joven y qué tal que se separaba del actual pareja y en el futuro tenía otra que pudiera querer un hijo propio. Las historias son muchas...
Ah, pero si una mujer de 40 y más años se quiere embarazar porque quizá tiene una nueva relación, claro que le ofrecen toda la tecnología disponible para que lo logre, ¿entonces en qué quedamos, es o no peligroso?
Parece ser que la maternidad, es decir, el decidir cuando tener hijos, cuantos y cuando ya no tenerlos, está cayendo en manos de los médicos. Y a veces ni siquiera por razones científicas, sino por complacer a posibles futuras parejas, ¿estamos de acuerdo con esto?
¿Qué podemos hacer? Yo creo que lo más importante es informarnos y también validar lo que nosotras queremos según nuestras circunstancias, con todo el derecho a tomar riesgos y de equivocarnos. Seguramente la mayoría de nosotros conocemos a alguien que conoce a alguien que ha tenido hijos después de los 40s y sanos. Es más, años antes cuando las mujeres tenían hasta 12 o 13 hijos, los últimos embarazos eran confundidos con la menopausia..."yo creía que era la menopausia y resultó menopausito con brazos y piernas" y sonreían...Se hablaba del "pilón" cuando los primeros hijos ya eran mayores y la pareja tenía un bebé...pero los tiempos cambian, y en nuestra ciudad está de moda toda la tecnología de la reproducción, que además de ser muy cara no es infalible. He conocido mujeres que se han hecho entre 7 y 20 inseminaciones artificiales y no quedaron embarazadas.
Planifiquemos nuestra vida de acuerdo a lo que consideremos valioso, de acuerdo a nuestras convicciones, sueños y esperanzas, nuestros planes e ideales, tomando en cuenta a las personas que son importantes para nosotros, recordando que la ciencia no siempre sirve a nuestros propios intereses y que no es infalible...
sábado, 22 de octubre de 2011
Relaciones intimas
Hemos aprendido (más las mujeres) que la relación más importante a la que hay que aspirar es la de la pareja. Y que cuando la tienes, es lo unico que importa y esta sobre todas las demás relaciones que tenemos. Es decir, es más importante o tiene el primer lugar sobre la mejor amiga, las demás amigas, amigos (sobre todo), familia, trabajo. Es más importante que la relación con mi madre o mi tía o padrino, o cualquier otra relación que era importante antes de aparecer la pareja. No se diga si ya pasamos de los 30s...o 40s...o más...
Y como es la relación primordial a la que hay que aspirar, cuidar y conservar, a la pareja le perdonamos todo: malos tratos, insultos, infidelidades y a veces, hasta golpes. Disculpamos todo," no me golpeó, solo fue un empujón" y encontramos disculpas para todo, y perdonamos todo. En cambio, con nuestra madre, hermana, y amigas las queremos perfectas y nos alejamos por la mas minima ofensa o desaire. Perdonar está bien si es lo que queremos pero ¿porqué solo a la pareja y no a las demás personas que nos rodean?
Curiosamente toda disculpa es en nombre del amor, y yo me pregunto, ¿entonces no hay amor para la madre, amiga, hermana, pariente o vecina que nos desairó? ¿Qué ideas del amor nos estamos creyendo? ¿Estamos de acuerdo?
Es muy importante entender que las mujeres no hacemos esto porque seamos mensas o tontas, más bien lo aprendemos. Estamos bombardeadas por los medios de comunicación, las novelas escritas o en televisión, los dictados sociales y hasta religiosos que nos llevan a creer que si no tenemos pareja estamos "SOOOOLAS" y que esto es taaaaaaan malo. Sin pareja estamos solas, y eso lo dicen mujeres con hijos y yo bromeo y les pregunto, ¿sola? ¿no dijiste que tienes dos hijos? ¿Cuando una mujer con hijos, sobre todo chiquitos, está sola? ¿Y la familia, amistades, compañr@s de trabajo o cualquier otra relación interpersonal, no cuenta?
Yo invito a que vayamos definiendo personalmente lo que es el amor, que de veras valoremos a las personas que tenemos cerca. Por temor a la soledad es fácil caer en relaciones que no nos hacen bien y a veces hasta nos lastiman. Y por cortar o aislarnos de las demás personas nos quedamos muy sol@s y sin apoyo cuando se termina esa relación.
La soledad no es mala consejera como nos han dicho, puede convertirse en lo que nosotr@s queramos: tiempo para descansar, reflexionar, hacer algo para nosotr@s mism@s, estudiar, ¡qué se yo! Hay tantas maneras de aprovecharla como personas que la sientan. ¿Que puede ser aburrido? Y ¿qué? Nadie se muere de aburrimiento, es peor estar en una mala relación que aburrida, ¿o no?
Creo que es importante, en la medida de lo posible, que tengamos un balance en todas nuestras relaciones, darles tiempo, ¿no dicen que hay más tiempo que vida?...¿no les parece? o ustedes ¿qué piensan?
Y como es la relación primordial a la que hay que aspirar, cuidar y conservar, a la pareja le perdonamos todo: malos tratos, insultos, infidelidades y a veces, hasta golpes. Disculpamos todo," no me golpeó, solo fue un empujón" y encontramos disculpas para todo, y perdonamos todo. En cambio, con nuestra madre, hermana, y amigas las queremos perfectas y nos alejamos por la mas minima ofensa o desaire. Perdonar está bien si es lo que queremos pero ¿porqué solo a la pareja y no a las demás personas que nos rodean?
Curiosamente toda disculpa es en nombre del amor, y yo me pregunto, ¿entonces no hay amor para la madre, amiga, hermana, pariente o vecina que nos desairó? ¿Qué ideas del amor nos estamos creyendo? ¿Estamos de acuerdo?
Es muy importante entender que las mujeres no hacemos esto porque seamos mensas o tontas, más bien lo aprendemos. Estamos bombardeadas por los medios de comunicación, las novelas escritas o en televisión, los dictados sociales y hasta religiosos que nos llevan a creer que si no tenemos pareja estamos "SOOOOLAS" y que esto es taaaaaaan malo. Sin pareja estamos solas, y eso lo dicen mujeres con hijos y yo bromeo y les pregunto, ¿sola? ¿no dijiste que tienes dos hijos? ¿Cuando una mujer con hijos, sobre todo chiquitos, está sola? ¿Y la familia, amistades, compañr@s de trabajo o cualquier otra relación interpersonal, no cuenta?
Yo invito a que vayamos definiendo personalmente lo que es el amor, que de veras valoremos a las personas que tenemos cerca. Por temor a la soledad es fácil caer en relaciones que no nos hacen bien y a veces hasta nos lastiman. Y por cortar o aislarnos de las demás personas nos quedamos muy sol@s y sin apoyo cuando se termina esa relación.
La soledad no es mala consejera como nos han dicho, puede convertirse en lo que nosotr@s queramos: tiempo para descansar, reflexionar, hacer algo para nosotr@s mism@s, estudiar, ¡qué se yo! Hay tantas maneras de aprovecharla como personas que la sientan. ¿Que puede ser aburrido? Y ¿qué? Nadie se muere de aburrimiento, es peor estar en una mala relación que aburrida, ¿o no?
Creo que es importante, en la medida de lo posible, que tengamos un balance en todas nuestras relaciones, darles tiempo, ¿no dicen que hay más tiempo que vida?...¿no les parece? o ustedes ¿qué piensan?
miércoles, 5 de octubre de 2011
Experimentos con acuarela
Me encanta la acuarela por sencilla...
Mucha gente dice que es uy difícil porque "hace lo que quiere" y es cierto pero a la vez es muy "noble"...
Antes, pintar me tensaba y relajaba a la vez, esperaba que me saliera....perfecta.
Ya no, no me importa para nada, "como salga" me digo y no en un afán mediocre sino liberador, y generalmente me gusta el resultado.
Además, mantengo en mente que pinto por placer, por lo rico que siento el conjunto de papel, agua y pintura, porque me centra en el aquí y en el ahora, porque así, si me relajo y disfruto y porque cuando le tomo una foto, se ve más bonita.
Los girasoles son un "experimento" ni siquiera iba hacer "una pintura" o "un cuadro" y sin embargo se ven bonitos y ha alegrado a quien se los regalo como tarjeta, que es por lo que aprendí a pintar.
En fin, lo que me importa es cómo lo disfruto, ya no me importa cómo sale y ...ES TAAAAAAAAAAAAAN LIBERADOR....=))
Mucha gente dice que es uy difícil porque "hace lo que quiere" y es cierto pero a la vez es muy "noble"...
Antes, pintar me tensaba y relajaba a la vez, esperaba que me saliera....perfecta.
Ya no, no me importa para nada, "como salga" me digo y no en un afán mediocre sino liberador, y generalmente me gusta el resultado.
Además, mantengo en mente que pinto por placer, por lo rico que siento el conjunto de papel, agua y pintura, porque me centra en el aquí y en el ahora, porque así, si me relajo y disfruto y porque cuando le tomo una foto, se ve más bonita.
Los girasoles son un "experimento" ni siquiera iba hacer "una pintura" o "un cuadro" y sin embargo se ven bonitos y ha alegrado a quien se los regalo como tarjeta, que es por lo que aprendí a pintar.
En fin, lo que me importa es cómo lo disfruto, ya no me importa cómo sale y ...ES TAAAAAAAAAAAAAN LIBERADOR....=))
domingo, 2 de octubre de 2011
Depression: blue, dark....or ¿white?
We are used to hear about depresion as blue or dark, and once i read: "... spoke about about how connecting depression/sadness with darkness is prevalent in dominant discourses and that such practices do not fully unpack the implications and impacts on constructions of people of colour." (The International Journal of Narrative Therapy and Community work 2011 No. 1, Dulwich Centre Publications).
It made me think, how can be another way of thinking about depression/sadness...could it be white? and then i remember that when i take photos in the manual way, and if i do not handlle the velocity and openness of the shuttering lens of the camera according to the light, i can end with a white photo! were you can see nothing!, just brightness, no objects well defined, excess of clarity, no colors, nothing! So, if we can also talk about deppresion as a white photo or an excess of whitness were you can´t see nothing, nothing is clear or defined, difficult to make choices or to choose...also can be heavy and a burden.
We live very used to polarities: tall/short, rich/poor, white/dark, thin/fat, where one side is priviledge and the other not, even, one side can be called as "good" and the other as "bad".
There is a lot of options in the betweens, i wish, and we can try, to use them more, to dare to choose so many ways of doing things, to stop this polarizations that i think doesn´t help much....
What do you think...?
Saludos.....
It made me think, how can be another way of thinking about depression/sadness...could it be white? and then i remember that when i take photos in the manual way, and if i do not handlle the velocity and openness of the shuttering lens of the camera according to the light, i can end with a white photo! were you can see nothing!, just brightness, no objects well defined, excess of clarity, no colors, nothing! So, if we can also talk about deppresion as a white photo or an excess of whitness were you can´t see nothing, nothing is clear or defined, difficult to make choices or to choose...also can be heavy and a burden.
We live very used to polarities: tall/short, rich/poor, white/dark, thin/fat, where one side is priviledge and the other not, even, one side can be called as "good" and the other as "bad".
There is a lot of options in the betweens, i wish, and we can try, to use them more, to dare to choose so many ways of doing things, to stop this polarizations that i think doesn´t help much....
What do you think...?
Saludos.....
Depresión: ¿oscura o brillante?
Generalmente se habla de la depresión como algo negro, oscuro o azul. En algun lugar que no recuerdo con precisión leí que se cuestionaba/reflexionaba sobre esta expresión porque decían que entonces las personas de piel oscura...¿serían depresivas? No recuerdo exactamente las palabras pero me llevó a reflexionar que no se me había ocurrido pensarlo de otra manera.
¿Cómo sería pensar en la depresión como algo brillante o luminoso? Cuando tomo una foto con el lente demaciado abierto y muy despacio la velocidad, sale algo blanco que no me permite ver ¡nada! Demaciada luz también impide ver con claridad y definición lo que tenemos en frente y esto también puede resultar muy atemorizante porque nos impide decidir al no ver bien las opciones que tenemos.
Vivimos en un mundo que polariza demaciado y a un lado de esa polarización se le etiqueta de "buena" y al otro de "mala" o "inconveniente" como por ejempo: rico/pobre, flaco/gordo, bueno/malo, y por lo tanto luz/oscuridad.
Sería interesante que cada quien se expresara a su gusto o que fueramos más flexibles o apreciaramos la gama de grises o de intermedios que hay entre los extremos.
Así, la tristeza/depresión podría ser calificada como exceso de luz o de oscuridad, o de cualquier grado intermedio, según la intensidad del estado de ánimo, ¿o cómo ven?
Saludos....
¿Cómo sería pensar en la depresión como algo brillante o luminoso? Cuando tomo una foto con el lente demaciado abierto y muy despacio la velocidad, sale algo blanco que no me permite ver ¡nada! Demaciada luz también impide ver con claridad y definición lo que tenemos en frente y esto también puede resultar muy atemorizante porque nos impide decidir al no ver bien las opciones que tenemos.
Vivimos en un mundo que polariza demaciado y a un lado de esa polarización se le etiqueta de "buena" y al otro de "mala" o "inconveniente" como por ejempo: rico/pobre, flaco/gordo, bueno/malo, y por lo tanto luz/oscuridad.
Sería interesante que cada quien se expresara a su gusto o que fueramos más flexibles o apreciaramos la gama de grises o de intermedios que hay entre los extremos.
Así, la tristeza/depresión podría ser calificada como exceso de luz o de oscuridad, o de cualquier grado intermedio, según la intensidad del estado de ánimo, ¿o cómo ven?
Saludos....
viernes, 30 de septiembre de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)